Разное

СОВМЕСТНОЕ НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ВЛЕЧЕТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАРУШИТЕЛЕЙ.

Разделы:
Товарные знаки и знаки обслуживания; Результаты интеллектуальной деятельности; Защита прав правообладателей; Смежные права






В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель 1 с иском к Обществу (ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю 2 (ответчик 2) о солидарном взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца и обязании ответчиков опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики, используя без его разрешения словесное обозначение сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, совместно ввели в гражданский оборот товар, однородный с товаром, на индивидуализацию которого направлен товарный знак, чем причинили правообладателю убытки и умалили его деловую репутацию.

Ответчики, признав факт незаконного использования товарного знака истца, указали на то, что, по их мнению, ущерб, причиненный истцу их действиями, незначителен в связи с чем заявленный размер компенсации явно несоразмерен совершенному правонарушению. Кроме того, их действия не могли причинить какого-либо репутационного вреда.

Суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Совместное совершение гражданского правонарушения влечет солидарную ответственность лиц, его совершивших (ст. 322, 1080 ГК РФ).

Владелец товарного знака вместо требования о взыскании убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего этот товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ (п. 4 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров"). При этом, определяя размер денежной компенсации, суд учитывает реальную степень различительной способности товарного знака, а также стоимость товара, в отношении которого нарушителем использован товарный знак.

Владелец товарного знака чье исключительное право на этот знак было нарушено, вправе помимо требования о прекращении нарушения этого права и требования о взыскании убытков, предъявить требование о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации (п. 2 ст. 46 того же Закона). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт причинения репутационного вреда доказывается лицом, заявившим требование о публикации судебного решения.

Судом установлено, что истец является владельцем зарегистрированного товарного знака, содержащего фрагмент в виде словесного обозначения "Лакомство Колибри", индивидуализирующего товары 30 класса, в т.ч. мороженое.

Ответчик 1, размещавший заказы на изготовление различного мороженого у истца и ответчика 2, а также поставлявший им упаковочный материал, поставил ответчику 2 для упаковки мороженого упаковочный материал, на который была нанесена следующая информация о том, что наименование мороженого "Лакомство Колибри", а изготовитель истец. В свою очередь ответчик 2 упаковал в этот упаковочный материал, изготовленное им мороженое, которое затем было поставлено в розничную торговую сеть. Разрешение на использования указанной информации истец ответчикам не давал. Данные факты были подтверждены ответчиками.

Таким образом, ответчики совместно незаконно использовали товарный знак истца. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиками солидарно истцу, суд учел, что, по признанию самого истца, в данном случае для потребителей регионального товарного рынка мороженого с точки зрения различительной способности и индивидуализации товаров, производимых истцом, большее значение имеет не товарный знак, а указание на упаковке в качестве производителя истца, что вероятно является следствием недостаточной рекламы товарного знака и отсутствие знака его правовой охраны в сведениях, предоставленных истцом ответчику 1 для производства упаковочного материала. Кроме того, суд учел, что по делу доказан лишь факт единичного использования ответчиками одного рулона материала для упаковки мороженого общей стоимостью 27 016 руб. Исходя из этого, суд определил компенсацию в размере 1 тысячи МРОТ (100 000 руб.).

В то же время суд отказал истцу в удовлетворении требования о публикации судебного решения, поскольку последним не были представлены доказательства причинения ему репутационного вреда, а материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о низком качестве мороженого, введенного в оборот ответчиками с незаконным использованием товарного знака истца, о несоответствии его каким-либо нормативным показателям, об отличии в худшую сторону от мороженого, производимого истцом.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "PATENTRIGHT.RU | Управление интелектуальной собственностью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)